Luego de que la Justicia le dicte prisión domiciliaria a la líder de la Tupac Amaru, Milagro Sala, la abogada de la dirigente social, Paula Álvarez Carreras, advirtió que la vivienda no se encuentra en condiciones para ser habitada, ya que fue saqueada y no cuenta con agua ni luz.
La casa en la que cumplirá arresto Sala se encuentra ubicada en El Carmen, Jujuy, y Carreras aseveró que "no está en condiciones porque no tiene luz, no tiene agua, no tiene sanitarios", por lo que consideró que se trata de "un acto de hostigamiento más de la Justicia".
En declaraciones a Radio del Plata, la letrada aseguró que "el juez constató que donde está ordenando ahora el traslado no tiene condiciones porque no tiene luz, no tiene agua, no tiene sanitarios". Y remarcó que los abogados de Sala pidieron que se trasladara a Sala a su domicilio real en San Salvador de Jujuy.
Desde Jujuy, Carreras confirmó que Sala "ya fue notificada" sobre el fallo del juez Gastón Mercau, titular del Juzgado de Control en lo Penal N° 3 de Jujuy, y van poner el domicilio "en condiciones mínimas" porque "Milagro no puede seguir ni un día más en el penal".
Además, Carreras sostuvo que la resolución basada en el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) "se dio fuera del plazo" y "tiene otras irregularidades" como que "el domicilio en el que está disponiendo traslado para Milagro no es el domicilio real de ella".
La líder de Tupac Amaru se encuentra detenida desde enero de 2016, y ahora pasará a cumplir arresto domiciliario luego de que la Justicia aceptó la resolución que había efectuado dos semanas atrás la CIDH.
"Estaban registrados dos domicilios, el real y el de (la localidad de) El Carmen, que es el que se dispuso realmente, pero nosotros informamos que no estaba en condiciones”, explicó.
Y siguió: “Nosotros pedimos que se la trasladara al domicilio real, donde vivía con su marido, que es el domicilio del barrio de San Salvador. El juez resolvió lo contrario", reprochó.
CUESTIONARON LAS CONDICIONES
La abogada también cuestionó que en el fallo "además se impusieron condiciones a la detención domiciliaria que tienen que ver con la custodia por parte de Gendarmería, cuando esto está prohibido por la Ley de Ejecución Penal".
Asimismo, "se le impone una restricción de no recibir más de siete visitas en su domicilio, las cuales deben ser informadas a los jueces que dispusieron la prisión preventiva, situación que no existe en ningún instrumento legal y no sabemos de dónde surge".
"Ninguna persona que está con esa modalidad de condena, incluso los detenidos por delito de lesa humanidad, tienen esas condiciones", criticó la abogada, quien remarcó que van a "cuestionar la resolución en las condiciones en las que se impuso".
Con información de la agencia DyN.
Comentarios